La repercusión sobre el empleo es escasa pero los ingresos y la salud mental mejoran.

 

Los beneficiarios estaban más satisfechos con su vida y sentían menos sobrecarga psíquica que los participantes del grupo de control.  También sentían que su bienestar económico había mejorado.  La evaluación de la repercusión del experimento sobre el empleo es difícil debido al llamado “modelo de desempleo activo” adoptado en 2018.

 

Finlandia organizó una experimento de renta básica de dos años de duración entre 2017 y 2018. El estudio de evaluación se ha concluído.  La información de registro relacionada con el empleo cubre los dos años de experimento y los resultados de la encuesta se han analizado de una manera más amplia que anteriormente.   Además, la investigación basada en las entrevistas con los participantes que recibieron la renta, completa la imagen del experimento.

 

Tal y como constaba en el plan preliminar de la evaluación, los efectos en el mercado laboral se midieron durante el periodo de noviembre de 2017 a octubre de 2018.  La situación de empleo de las personas que recibieron la renta básica mejoró un poco más que el del grupo de control.   Durante el periodo de estudio la renta básica aumentó los días de trabajo a 6 días y la duración del empleo de los beneficiarios fue de una media de 78 días.

 

Sin embargo, la interpretación de los resultados se ve afectada por el llamado “modelo de desempleo activo” adoptado a principios de 2018, el cual endureció las condiciones del subsidio de desempleo de manera asimétrica en ambos grupos de estudio.

 

-Es imposible distinguir los efectos del segundo año de experimento de los efectos del modelo de desempleo activo, afirma el líder investigador Kari Hämäläinen del Centro Nacional de Estudios Económicos.

 

Durante el primer año del experimento, cuando el llamado “modelo activo de desempleo” no estaba en vigor, la renta básica no afectó a la situación de empleo en el grupo que recibía el subsidio. Sin embargo, parece que la renta básica ha afectado a los grupos de maneras ligeramente diferentes: por ejemplo, en las familias que recibieron la renta básica, la situación de empleo mejoró durante ambos años de estudio. Sin embargo, los resultados específicos de cada grupo en particular no son seguros debido a la escasez de las observaciones y el gran número de pruebas realizadas.

 

-En su totalidad, el efecto del experimento en el mercado laboral es escaso. Esto indica que una parte de aquellas personas que reciben el subsidio de desempleo de Kela se enfrentan a obstáculos a la hora de conseguir trabajo, que no tienen que ver con la burocracia de los subsidios ni los incentivos monetarios, afirma Hämäläinen.

 

Las personas que recibieron la renta básica experimentaron mejoría psíquica y económica

 

Los efectos de la renta básica sobre el bienestar se averiguaron mediante una encuesta que se realizó por teléfono justo antes de la finalización del experimento.

 

Los beneficiarios que contestaron a la encuesta sintieron que su bienestar psíquico era mejor que el de los participantes del grupo de control. Estaban más satisfechos con sus vidas y sentían menos sobrecarga psíquica, depresión, melancolía y soledad. Además, valoraban que sus capacidades cognitivas, es decir, su memoria, capacidad de aprendizaje y de concentración habían mejorado.

 

–  Los encuestados que recibieron la renta básica sentían que sus ingresos y su beinestar económico era mejor que el del grupo de control. Sentían con más frecuencia que controlaban su economía bien, y que también tenían recursos económicos de reserva con mayor frecuencia, explica Minna Ylikännö, Líder Investigadora del equipo de investigación de Kela.

 

Los beneficiarios de la renta básica confiaban más en otras personas y en las instituciones sociales, además de que tenían una mayor confianza en el futuro y capacidad de influir en los problemas sociales con más frecuencia que el grupo de control.  Esto podría deberse a la gratuidad de la renta básica, lo cual, se ha observado en anteriores investigaciones, aumenta la confianza de las personas en el sistema social.

 

-En base a la investigación no podemos concluir con seguridad que el mayor bienestar del grupo de estudio se deba a la renta básica. Por otra parte, los resultados de los experimentos regionales y locales sobre la renta básica realizados en otros países han mostrado indicios similares del aumento del bienestar, afirma Ylikännö.

 

El índice de respuesta fue de un 23% (en los beneficiarios de un 31% y en el grupo de control de un 20%), lo cual es una cifra común en las encuestas.

 

Las entrevistas ponen de relieve la individualidad de la situación de base y de los efectos del experimento

 

Para el experimento también se entrevistó a 81 beneficiarios de la renta básica. Las entrevistas demuestran la diversidad de los efectos del experimento y las diferencias entre las situaciones de base y de vida de los beneficiarios de la renta básica.

 

Algunos de los entrevistados refirieron que el experimento de la renta básica ha repercutido claramente en su situación de empleo, mientras que otros afirmaban que las repercusiones han sido escasas. Las condiciones previas de los entrevistados antes del experimento también han repercutido en la situación de empleo.

 

A algunos de los participantes el experimento les ofreció nuevas oportunidades de participar en la sociedad, por ejemplo, haciendo trabajos de voluntariado y de cuidado en el hogar.  Muchos relatan que su sentido de independencia se ha visto fortalecido por la renta básica.  Aunque, por lo general, los relatos sobre las repercusiones de la renta básica son bastante positivos, a algunos, el experimento les ha creado presión de conseguir trabajo y ha afectado a su bienestar.

 

– La renta básica parece haber aumentado de diferentes maneras la actividad de aquellas personas que ya lo eran de antes.   En cambio, para aquellas personas cuya situación era difícil antes del experimento, la renta básica no parece haber eliminado los problemas, opina la profesora Helena Blomberg-Kroll de la Universidad de Helsinki.

 

El primer experimento sobre la renta básica nacional, regido por la ley y aleatorizado

 

-El experimento de la renta básica ha aportado información valiosa sobre las posibilidades que ofrece la seguridad social. La información se podrá aprovechar a la hora de renovar el sistema de seguridad social, afirma la ministra de Sanidad y Asuntos Sociales Aino-Kaisa Pekonen.

 

El experimento finlandés ha sido el primero sobre la renta básica nacional, regido por la ley y aleatorizado, basado en un contexto de experimento de campo.  La participación en el experimento no se ha basado en la voluntariedad, con lo cual se pueden realizar evaluaciones más fiables sobre sus repercusiones que en el caso de los experimentos realizados con voluntarios.

 

-El proyecto se ha realizado con éxito y ha generado nueva información, que no hubiéramos conseguido sin el experimento. También ha demostrado que, a nivel legislativo, es posible organizar experimentos sociales extensivos, concluye el Director de programa Olli Kangas, Investigación Estratégica de Suomen Akatemia (Academia Finlandesa).

 

En el experimento sobre la renta básica universal, 2.000 personas desempleadas recibieron una renta básica de 560€ mensuales, sin importar sus otros ingresos o si estaban buscando trabajo de manera activa.  Los participantes fueron elegidos aleatoriamente de un extracto de personas que estaban en paro en Kela en noviembre de 2016.   El grupo de control consistía en personas que estaban en paro en Kela en noviembre de 2016, pero que no habían sido elegidas para el experimento sobre la renta básica.

 

El experimento se inicio el 1.1.2017 y finalizó el 31.12.2018. El experimento fue impulsado por el Gobierno de Juha Sipilä.  El objetivo fue averiguar de qué manera se podría modificar la seguridad social finlandesa para que responda mejor a los cambios surgidos en la vida laboral. Kela se encargó de la implementación del experimento.

 

Los resultados del experimento sobre la renta básica universal se publicarán en directo por internet el 6.5.2020 de 13 a 15 horas.  La publicación se realiza en colaboración con Kela, el Ministerio de Sanidad y Asuntos Sociales y Tiedekulma (Rincón científico) de la Universidad de Helsinki. La retransmisión y estarán disponibles aquí.

 

Información adicional:

Solicitudes de entrevista con la ministra Pekonen: secretaria Päivi Saarimaa, paivi.saarimaa@stm.fi

Olli Kangas, Director de programa, Investigación Estratégica de Suomen Akatemia (Academia de Finlandia) olli.kangas@utu.fi

Minna Ylikännö, Líder Investigadora del equipo de investigación, Kela, 050 313 8712, minna.ylikanno@kela.fi

Kari Hämäläinen, investigador principal, Centro Nacional de Estudios Económicos de Finlandia, 0295 519 416, kari.hamalainen@vatt.fi  (investigación de registro)

Helena Blomberg-Kroll, profesora, Svenska social- och kommunalhögskolan, Universidad de Helsinki, 050 448 4719, nombre.apellido@helsinki.fi (investigación por entrevista)

Signe Jauhiainen, jefa de investigación, Kela, 050 331 3982, signe.jauhiainen@kela.fi (investigación por encuesta)

Olli Kangas, Signe Jauhiainen, Miska Simanainen ja Minna Ylikännö (toim.) Suomen perustulokokeilun arviointi. Sosiaali- ja terveysministeriön raportteja ja muistioita 2020:15. URN:ISBN:978-952-00-9890-2

kela.fi/basic-income-experiment

Retransmisión por interner y grabación: https://tiedekulmamedia.helsinki.fi/fi/web/tiedekulma/player/webcast?playerId=38521893&eventId=53345141

La cuestión de la condicionalidad de las ayudas frente a la plena universalidad en un momento de crisis

 

Lo que ha sucedido en los últimos días con una velocidad asombrosa es la casi certeza de que en un futuro muy próximo, los Estados Unidos van a empezar a enviar cheques de valor aún no definido a una población aún no definida. Como defensor de una renta básica universal desde 2013, aplaudo este creciente consenso de “rescate en efectivo al pueblo”, sin embargo, quisiera destacar que lo que más importa en este momento, como en el caso de la RBU en general, es la incondicionalidad/universalidad del pago. En otras palabras, los cheques deben ir a todos, sin excluir a nadie, y aún cuando esto pueda parecer un derroche o innecesario, permítanme explicarles por qué debe formar parte de cualquier proyecto de ley que se promulgue para la RBU de emergencia o la RBU permanente.

 

Hay tres razones principales por las que el dinero debería ir a todo el mundo: inmediatez, reducción de errores y cohesión social. La gente necesita los cheques lo más rápido posible. Todos los que necesitan los cheques deberían recibirlos. Y la distribución de los cheques debería dejar a los ciudadanos con la sensación de que el gobierno realmente funciona. Con estos tres criterios cumplidos, los estadounidenses pueden finalmente llegar a entender por qué esta nación debería haber adoptado la RBU hace décadas, si no siglos.

 

En primer lugar, la justificación más importante para la plena universalidad en este momento trata fundamentalmente sobre el tiempo. El reloj sigue corriendo. Estamos en medio de una pandemia mundial. Se le está pidiendo a la gente que se quede en casa para aplanar la curva y evitar que nuestro sistema de salud se vea sobrepasado. Esto es lo correcto para salvar vidas, pero los resultados son financieramente devastadores ya que el 70% de los consumidores en esta economía de consumo, reducen dramáticamente su consumo. La gente ya está perdiendo sus trabajos a diestro y siniestro. Los negocios están cerrando. Los trabajadores autónomos están viendo como sus ingresos se desvanecen. El primero de mes está a menos de dos semanas. Nuestro objetivo principal debería ser poner el dinero en manos de la gente que lo necesita desesperadamente tan rápido como sea posible, especialmente para que todos los que están enfermos puedan ponerse en cuarentena. Eso significa seleccionar una cantidad fija de dinero y enviársela a todos.

 

La respuesta inmediata a esto es, “¿A todos? Pero la gente rica no lo necesita”. Y resulta totalmente lógico, pero en la práctica, esto es lo que sucede. Primero, tenemos que discutir sobre lo que significa “ser rico”. ¿Qué número es ese? ¿Son 100.000 dólares? ¿Es un millón de dólares? ¿Está en algún punto intermedio? Digamos que decidimos arbitrariamente que son 100.000 dólares y ahí es donde trazamos la línea. Ahora que la línea ha sido trazada, tenemos que comprobar a cada persona en el país para determinar a qué lado de la línea está. Además de tener que discutir sobre la mejor manera de hacerlo, tenemos que dedicar el tiempo y los recursos necesarios para hacerlo. También tenemos que castigar a la gente que miente para poder obtener para el cheque. Eso significa más tiempo y recursos gastados por el camino.

 

La forma más rápida posible de hacer llegar dinero a la gente es decidir un número y enviarlo a todo el mundo sin ninguna condición. Esta estrategia ahorraría semanas y miles de millones de dólares. Y lo más importante, literalmente salvaría vidas.

 

La segunda razón más importante para la plena universalidad es la necesidad de eliminar los errores de exclusión. Esencialmente, siempre que trazamos una línea para dividir a las personas “merecedoras” y “no merecedoras”, introducimos dos tipos de errores. El primer tipo de error es un falso positivo. Es cuando alguien pasa la prueba y no debería haberlo hecho. El segundo tipo de error es un falso negativo. Es cuando alguien falla la prueba y debería haberla pasado. Esto es lo que significan estos errores en términos humanos debido a la línea que trazamos. Una persona recibirá un cheque que no necesitaba realmente. Otra persona que lo necesitaba desesperadamente no recibirá el cheque. El primero podría ser visto como innecesario mientras que el segundo podría ser fatal. Hay gente que podría morir. Estos errores ocurren todo el tiempo en todo el mundo.

 

Un estudio de ayudas condicionadas en 30 países encontró un promedio de error sorprendentemente alto. Si su objetivo fuese llevar comida a los desnutridos, ¿piensas que condicionar la asistencia a los que están en el 40% inferior se traduciría en una asistencia a la mayoría de los desnutridos? Puede que lo pienses, pero según el estudio, te faltaría un enorme 50% de ellos. Otro estudio con 38 programas de ayudas en 23 países encontró que apuntando a la pobreza se excluye entre el 44% y el 97% de las personas a las que los programas están destinados a llegar. Así de fácil es trazar una línea y dejar fuera a la mayoría de las personas a las que quieres ayudar.

 

Piénsalo de esta manera. Ahora mismo, estamos todos atrapados en una habitación de la que no podemos escapar y el agua está subiendo. No tenemos ni idea de quién se ahogará primero. Por lo tanto, lo único que tiene sentido es asegurarse de que todos tengan un chaleco salvavidas. ¿A quién le importa si un buen nadador consigue uno que no necesita como resultado de asegurarse de que nadie se ahogue? Si es posible salvar la vida de quienes de otra forma se ahogarían, esa debería ser nuestra principal prioridad.

 

Además, una vez pasado el peligro, nada nos impide pedirle a un buen nadador que devuelva su chaleco salvavidas. Ya tenemos un sistema para hacerlo. El año que viene vendrá la época de los impuestos, sólo hay que gravarlos más. Es una comprobación a posteriori que no requiere tiempo o recursos adicionales porque de todos modos, todo el mundo paga sus impuestos cada año.

 

¿Han escuchado la frase, “Matadlos a todos, Dios reconocerá a los suyos”? Bueno, pues este es el enfoque opuesto con el objetivo de salvar vidas y tiempo. “Páguenles a todos y dejen que los impuestos los solucionen”.

 

Por último, la razón por la que la universalidad completa es tan importante va más allá de la conveniencia e inclusión de todos los necesitados. También se trata de nuestro objetivo constitucional por “una Unión más perfecta“. Lo que los políticos no se dan cuenta es que las líneas divisorias que insisten en dibujar erosionan la confianza en la institución del propio gobierno. Esto no es un efecto menor. Es bastante grave en realidad. Un experimento ingeniosamente diseñado en Pakistán encontró que sentirse pobre, sin importar el ingreso real, puede llevar a una gran disminución del apoyo al gobierno entre aquellos que no reciben ayuda.

 

El efecto es tan grande que cuando trazamos una línea entre los “merecedores” y los “no merecedores”, los que reciben ayuda obtienen un aumento de 0,6 puntos porcentuales en la satisfacción del gobierno, mientras que entre los que no reciben ayuda, su aprobación con el gobierno cae en picado en 10,5 puntos porcentuales. Esto significa que en una situación como ésta, en la que una pandemia está haciendo estragos en nuestras vidas y en nuestra economía, cuando nuestro objetivo es ayudar a la gente necesitada, y elegimos trazar una línea para excluir a la gente, en realidad erosionamos masivamente la fe de la gente en el gobierno, porque el impacto negativo de no obtener ayuda puede ser 17,5 veces más fuerte que el impacto positivo.

 

La universalidad completa significa que evitamos cualquier gran disminución en la satisfacción con el gobierno y en su lugar vemos aumentos positivos en todos los ámbitos. En lugar de que algunas personas sean felices y otras extremadamente infelices, todo el mundo es feliz. Esa satisfacción puede entonces hacer otras cosas más factivles. Por ejemplo, tal vez la razón por la que no tenemos ya asistencia sanitaria universal es porque nuestra insistencia a largo plazo en la comprobación de las condicionalidades por encima de la universalidad ha dado lugar a que algunas personas estén extremadamente enfadadas con el gobierno hasta el punto de pensar que el gobierno no puede hacer nada bien.

 

La lección aquí debería ser simple. No excluyan a nadie, especialmente en una emergencia en la que el tiempo es esencial y en la que los errores de exclusión pueden ser fatales.

 

Nuestro séptimo presidente, Andrew Jackson, dijo una vez: “No hay males necesarios en el gobierno. Sus males existen sólo en sus abusos. Si se limitara a una protección igualitaria, y, como el Cielo hace sus lluvias, derramase sus favores por igual en lo alto y en lo bajo, en los ricos y en los pobres, sería una bendición incondicional”.

 

Todos los miembros del Congreso deben comprender que su cabezonería por que la renta básica de emergencia sea condicionada, va a retrasar enormemente la llegada de ese dinero destinado a salvar vidas, va a excluir a las personas que de hecho lo necesitan y perjudicar la forma en que los ciudadanos ven la institución del gobierno entre los excluidos.

 

Toda nuestra economía está en llamas. No necesitamos perder semanas en encontrar el número exacto de camiones de bomberos y a qué vecindarios enviarlos.

 

Lo que necesitamos es hacer que llueva.

—-

Artículo de Scott Santens: https://vocal.media/theSwamp/should-we-provide-emergency-universal-basic-income-to-everyone-or-just-those-who-need-it

Traducido por: Carlos M. Arias

¿Te gusta mi trabajo y mi activismo por la RBU? Por favor difunde y considera comprometerte mensualmente conmigo en Patreon.

 

Los bancos de alimentos se han convertido en un serio obstáculo en la lucha contra la pobreza. Al prometer “acabar con el hambre” alimentando a los hambrientos, dan la tranquilizadora ilusión de que nadie tiene hambre – o si la padecen, es por su culpa. Nos alejan de la dura realidad en la que millones de personas carecen de las necesidades básicas de subsistencia.

Es hora de cerrar los bancos de alimentos. He llegado a esta conclusión después de 18 años de investigación sobre la alimentación, el hambre y la pobreza; de trabajar como voluntaria en bancos de alimentos; de servir en una Junta de Bancos de Alimentos; y de participar recientemente en un desafío en el que comí de una cesta de un banco de alimentos típico durante tres días.

El primer problema es que los bancos de alimentos nunca pueden acabar con el hambre.

La mayoría de las personas que podrían ser clasificadas oficialmente como “hambrientas” simplemente no las usan. En la única encuesta nacional que se molestó en preguntar (realizada por Human Resources Development Canada), uno de cada cuatro canadienses hambrientos utilizaba bancos de alimentos. Muchos prefieren pasar hambre que aceptar la caridad. O prefieren dejar la comida para aquellos que, se dicen a sí mismos, “realmente” la necesitan.

Las investigaciones demuestran que incluso los que utilizan los bancos de alimentos pasan hambre. Esto se debe a que los bancos de alimentos sólo pueden suministrar lo que se dona. Dada la abrumadora demanda de sus servicios y su limitada oferta, los bancos de alimentos deben racionar la cantidad que proporcionan a sus clientes. La mayoría de los hogares se limitan a una cesta mensual.

Nadie quiere que los canadienses pasen hambre. Esta reacción llevó a la creación de bancos de alimentos en primer lugar. Eso fue a principios de la década de 1980, cuando una profunda recesión incrementó el desempleo. Las personas de buen corazón que los iniciaron pensaron que los bancos de alimentos serían una respuesta a corto plazo. Ahora son una característica normal de nuestro paisaje.

No estoy tratando de culpar a los bancos de alimentos. El personal y los voluntarios que alimentaron a casi 900.000 canadienses el año pasado son cariñosos y dedicados, y trabajan arduamente para reducir las indignidades de la caridad para aquellos que la reciben. Pero los bancos de alimentos son incapaces de hacer lo que prometen. Permiten que algunas personas experimenten menos hambre. Sin embargo, el problema es demasiado grande para que las organizaciones benéficas de base comunitaria puedan resolverlo. Los bancos de alimentos han tenido 25 años para “acabar con el hambre”. En cambio, la demanda sigue creciendo. Es hora de dejar de aplicar una “solución” que no funciona.

Los bancos de alimentos también cumplen muchas funciones no deseadas. Para empezar, aquellos de nosotros que donamos, somos voluntarios o participamos en campañas de recolección de alimentos nos “sentimos bien” por marcar la diferencia en la vida de los demás. Pero tenemos que mirar más allá de este aspecto de nuestras experiencias de voluntariado.

Los bancos de alimentos permiten a los gobiernos eludir su obligación de garantizar la seguridad de las rentas para toda persona. Socavan la solidaridad social y la cohesión social al dividirnos en “nosotros” (los que dan) y “ellos” (los que reciben).

Los bancos de alimentos son buenos para las corporaciones, especialmente las corporaciones de alimentos. Pueden utilizar los bancos de alimentos para descargar los alimentos comestibles que no pueden vender, y luego anunciarse como empresas que se preocupan. Y llevar a cabo campañas de recolección de alimentos en toda la empresa aumenta la moral de la empresa. Ninguno de estos beneficios corporativos son problemáticos en sí mismos, pero significan que las corporaciones tienen un interés personal en el status quo.

Los bancos de alimentos nunca podrán resolver el problema de la pobreza. Es hora de que nuestros gobiernos rindan cuentas con respecto a su obligación de garantizar que todos los canadienses tengan un nivel de vida adecuado para la salud y el bienestar.

Dar de comer a los hambrientos es una respuesta sencilla que todos apoyan. Luchar contra la pobreza significa luchar con diversas ideas sobre las causas y las soluciones. Es hora de empezar esa conversación política. Pero primero tenemos que eliminar el obstáculo en que se han convertido los bancos de alimentos.

Pon tu granito de arena firmando la Iniciativa Ciudadana Europea por la Renta Básica Incondicional. Es un mecanismo de democracia directa de la UE. Conseguidos el millón de firmas, el Parlamento está obligado a discutir y votar la propuesta. No te preocupes por tus datos, están protegidos por la propia Comisión Europea y serán borrados al terminar la iniciativa.

Elaine Power, profesora asociada de la Escuela de Kinesiología y Estudios de la Salud de la Universidad de Queen’s, ha formado parte de la junta del Banco de Alimentos de Partners in Mission.

Fuente: https://www.theglobeandmail.com/opinion/its-time-to-close-canadas-food-banks/article587889/

Nuestro objetivo es establecer la introducción de ingresos básicos incondicionales en toda la UE que garanticen la existencia material de cada persona y la oportunidad de participar en la sociedad como parte de su política económica.

Mas info: https://rentabasicaincondicional.eu

 Iniciativa Ciudadana Europea 

Un millón de firmas para llegar al Parlamento Europeo

 

Deja tu contacto aquí si quieres recibir las últimas informaciones de esta iniciativa

Cada año, desde 2002, se celebra el Congreso Norteamericano de Renta Básica Garantizada, tanto en Estados Unidos como en Canadá. En la víspera de la NABIG de este año en Hamilton, Ontario, me gustaría compartir con ustedes mi presentación favorita de 2017. Fue una charla impartida por Ken Burak y se centró en la película de Pixar “ Monstruos, SA “ como argumento a favor de la renta básica. Puede ser una película para niños, pero tiene una lección que enseñar que es mucho más profunda de lo que piensas. En este post, te lo resumiré.

Monstruos, S.A. tiene lugar en un universo que literalmente se mueve en base al miedo. Los monstruos entran al mundo humano por la noche a través de los armarios de los dormitorios para asustar a los niños con el propósito de producir energía. Verán, mientras que el mundo que conocemos principalmente funciona con combustibles fósiles, energía hidroeléctrica, nuclear y cada vez más solar y eólica, el mundo de los monstruos funciona con la emoción del miedo. Cuando los niños gritan, sus gritos son cosechados como energía. Esa energía alimenta a todo el mundo de monstruos. Y así, todas las noches, los monstruos entran en el mundo de los humanos, para que griten los niños, con el fin de minar su miedo.

Sin embargo, todo eso cambia cuando a lo largo de la película se descubre accidentalmente que la risa de los niños es diez veces más poderosa que sus gritos. Este descubrimiento lleva al final de la película a una transformación completa de la compañía Monstruos, S.A. al pasar de la producción de energía basada en el miedo a la producción de energía basada en la alegría.

Piénsalo un segundo. Todo el mundo se orientó en torno a la cosecha de gritos. Todos los días, los monstruos iban a trabajar con el propósito de asustar a los niños como meta. Toda la economía monstruosa global giró en torno a esto como su cimiento. Esto era lo normal. Así era la vida.

Como espectador, sólo podemos imaginar que en algún momento en el pasado, algún monstruo -que debe haber caído en la historia de los monstruos- asustó a un niño y al hacerlo descubrió que los gritos resultantes podrían funcionar como una fuente de energía. Funcionó, y sin embargo la risa, que funcionó diez veces mejor, nunca fue considerada. Ni siquiera fue probada. Nadie pensó en reírse, porque los gritos funcionaban, y los gritos eran la base de la economía.

Lo creas o no, vivimos en ese tipo de mundo. Descubrimos algo monstruoso que funciona y lo usamos para impulsar nuestra economía. Lo hemos hecho durante tanto tiempo, que ni siquiera lo cuestionamos, y nunca probamos una alternativa mucho más poderosa. Lo que funciona es una economía basada en el miedo a la muerte a causa de la pobreza, donde el miedo a la muerte se utiliza para obligar a la gente a trabajar, y lo que nunca hemos probado (hasta hace poco) es una economía donde no hay miedo a la muerte por pobreza, donde todo el trabajo es completamente voluntario.

Por lo tanto, Monstruos, S.A. puede ser visto como una metáfora de la esclavitud salarial.

Sí, forzar a alguien a trabajar se traduce en trabajo hecho. Eso lo aprendimos hace mucho tiempo. Aprendimos que azotar a alguien podía hacer que recogiera algodón. Aprendimos que pagar cero dólares en salarios significaba una gran ganancia gracias a sus bajos costos laborales. Si forzamos a alguien a trabajar, y no le pagamos nada, entonces nos quedamos con todo. Qué gran idea, ¿verdad? Bueno, no, es una idea terrible, y está moralmente mal, aunque funcione.

Ahora algunas personas tienen la impresión de que hemos superado esta idea, pero no lo hicimos. No abolimos la esclavitud como institución. Simplemente pasamos de una forma de esclavitud (esclavitud de propiedad) a otra forma de esclavitud (esclavitud asalariada). En lugar de obligar a la gente a trabajar por nada, dejamos que la gente trabaje por el dinero necesario para vivir, sin el cual se arriesgan a morir por no obtenerlo. La fuerza está implicada en ambos, aunque de formas diferentes.

Este es también un entendimiento que incluso los esclavos liberados tenían inmediatamente después de la Guerra Civil. Cuando se le preguntó sobre la esclavitud y cómo preservar su libertad, Garrison Frazier, un hombre recién liberado elegido por sus compañeros ex esclavos para hablar por ellos, respondió: “La esclavitud es recibir con irresistible poder la labor de otro hombre, y no por su consentimiento. La libertad, tal como yo la entiendo, prometida por la proclamación, nos está sacando del yugo de la esclavitud, y colocándonos donde podamos cosechar el fruto de nuestro propio trabajo, cuidarnos y ayudar al Gobierno a mantener nuestra libertad”. Garrison continuó diciendo que “la mejor manera de cuidarnos a nosotros mismos es tener tierra, y ararla y labrarla con nuestra propia mano de obra”.

Garrison entendió que la ausencia de cadenas no era suficiente. Lo que se necesitaba para poner fin verdaderamente a la esclavitud era la capacidad de resistir al irresistible poder de otro hombre, haciéndolo resistible mediante un acceso suficiente a los recursos para vivir por su propia cuenta. La libertad requiere que no haya dominación. Ninguna acción es verdaderamente voluntaria sin el poder de rechazar esa acción. El pleno consentimiento requiere el poder de decir “No” sin consecuencias fatales.

Piénsalo de esta manera. Una forma de obligar a alguien a hacer algo es asfixiarlo físicamente. Si hacen lo que quieres, dejas de asfixiarlos. Si no hacen lo que tú quieres, sigues asfixiándolos hasta que lo hagan. El otro método consiste en controlar todo el aire y luego decirle a la gente que si hacen exactamente lo que quieres, les darás trozos de papel que pueden usar para pagar el aire. Si no hacen lo que quieres, no les das acceso al aire hasta que lo hagan. Ambos implican la restricción de los suministros de aire. Ambos se basan en el miedo a la muerte por asfixia. Ambas implican opciones en las que la opción es la vida o la muerte, que en realidad no es una opción en absoluto. Ambas son formas de dominación, pero una es directa y la otra indirecta.

Todo nuestro mundo se basa en esta elección indirecta de vida o muerte, excepto aquellos que tienen la suerte de nacer en una familia con suficiente riqueza para ser los que brindan esa elección al resto.

Algunos discreparán con este argumento afirmando que el trabajo siempre fue necesario para evitar la muerte, y sí, eso es cierto, pero durante la mayor parte de la historia de la humanidad todo fue gratis, y pudimos mantenernos con vida simplemente recolectando algo de las tierras que nadie poseía. Apenas recientemente, en la historia de la humanidad, privatizamos todo como propiedad, eliminando así la opción de la reunión libre, y la reemplazamos con la opción de vender nuestro tiempo a los que reclamaban la tierra como suya. La vieja elección era abrir la boca y comer una nuez gratis o morir. La nueva opción es trabajar para otra persona toda tu vida o morir.

Es esta elección la que subyace en todo lo que hacemos. Es en lo que se basa toda nuestra economía. Es el miedo lo que nos mueve a todos. En las oficinas de todo el mundo, en los restaurantes y almacenes, en las fábricas y en los gobiernos, en todas partes hay gente que trabaja por dinero para vivir, en las mentes de los que hacen el trabajo sólo por dinero, encontrarás la cosecha de miles de millones de gritos silenciosos. Somos monstruos que usamos el miedo como motivador para fabricar nuestros teléfonos y nuestras hamburguesas con queso.

Sin embargo, sabemos que las personas obligadas a trabajar no hacen el mejor trabajo. Sabemos que las personas que eligen trabajar, no sólo por el dinero, o incluso independientemente del dinero, lo hace porque el trabajo en sí mismo les da sentido, ese trabajo es nuestro mejor trabajo.

Imagínate entrar en un restaurante donde hay dos grupos de cocineros entre los que puedes elegir para preparar tu comida. Uno de ellos está allí porque cocinar es una forma artística. Cada plato es un nuevo reto para perfeccionar su plato anterior. Su vida se consagra en la búsqueda de la comida perfecta. Disfrutan tanto de esta búsqueda de la perfección, que ni siquiera aceptan el pago. Sólo desean ser testigos de las expresiones de aquellos que experimentan la verdadera bienaventuranza mientras disfrutan de su nueva creación. Si pudieran llevarte al orgasmo con su comida, ellos también experimentarían un verdadero estado de felicidad.

El otro grupo tiene un arma cargada apuntando a su cabeza por un verdugo. No tienen ningún interés en cocinar, pero no desean morir, así que cocinarán para usted.

Preguntas morales aparte sobre ponerle un arma en la cabeza a alguien para forzarlo a cocinar para ti bajo amenaza de muerte, ¿quién crees que hará la mejor comida? ¿De quién serías más feliz comiendo?

No nos engañemos con esto. El cocinero que se divierte con el arte de cocinar va a preparar platos diez veces mejores que el cocinero que lo hace por miedo. Esta es la diferencia entre gritos y risas. Esta es la diferencia entre un mundo basado en el miedo y uno basado en la alegría.

Entonces, ¿cómo creamos un mundo basado en la alegría en lugar del miedo? La respuesta es a través de la renta básica incondicional. Al proporcionar incondicionalmente a todo el mundo una cantidad suficiente de dinero para vivir, independientemente de cualquier trabajo realizado, el trabajo se convierte en algo totalmente opcional. Eso no significa que todo el mundo deje de trabajar. Significa que la labor de la gente pasa de ser involuntaria a ser voluntaria. Significa que la naturaleza de la motivación para trabajar pasa de ser extrínseca a ser intrínseca.

Se trata esencialmente de la teoría de Maslow aplicada al mercado laboral. Con todas las necesidades básicas satisfechas, pasamos a las superiores. Todo el mundo está siempre tratando de satisfacer todas sus necesidades, no sólo sus necesidades básicas, por lo que la satisfacción de las necesidades básicas como punto de partida simplemente pone a todo el mundo en una posición más elevada de la pirámide de Maslow.

Sin ingresos básicos, los trabajadores de los restaurantes de todo el mundo preparan los sándwiches con una pistola en la cabeza. Con la renta básica, las personas que preparan los sándwiches serán sólo aquellas que quieran hacerlos. El trabajo que la gente hace pasaría de ser el trabajo que sienten que no le queda otra opción que hacer, al trabajo que eligen realizar más que cualquier otra cosa, porque tienen la auténtica libertad para decidir no hacer nada en absoluto.

Trata de pensar en cuán profundamente transformador sería esto. En la actualidad, sólo el 15% de los trabajadores están comprometidos con el trabajo que realizan. ¿Qué pasaría si el 100% de los trabajadores se comprometieran con su trabajo, porque todo el mundo elige hacerlo en lugar de verse obligado a hacerlo? ¿Qué pasaría si los empleadores tuvieran que ofrecer más que un salario mínimo u horas reducidas para atraer a los trabajadores plenamente voluntarios? ¿Qué pasaría si las nuevas empresas no tuvieran que pagar ningún salario y fueran capaces de atraer a voluntarios apasionados para trabajar por un porcentaje de las ganancias futuras?

Podemos crear un mundo que funcione con alegría en lugar de miedo. Podemos elegir hacerlo. Podemos optar por retirar las armas que apuntan a nuestras cabezas y, al hacerlo, liberar a todo el mundo para que tenga la libertad de llevar a cabo voluntariamente cualquier actividad que considere más significativa. Todo lo que se necesita es abolir el miedo a la muerte por la pobreza. La renta básica incondicional lo consigue.

Y si no lo hacemos, si no pasamos del miedo a la alegría, entonces somos poco menos que monstruos.

Artículo de Scott Santens: www.scottsantens.com/the-monsters-inc-argument-for-unconditional-basic-income

Traducido por: Carlos M. Arias

La supervivencia básica constituye la planta baja de nuestra pirámide. Tenemos que comer, beber agua y estar protegidos de los elementos. Si no podemos garantizar esto, ¿qué sentido tiene hacer otras cosas?

Una vez que tienes ropa, no quieres volver estar sin ella. También se necesita vivir en un lugar seguro en el que no se vea amenazado físicamente. Pero si alguien le asalta, quiere asegurarse de poder recuperar su salud a través de la atención médica. Eso es seguridad: “No quiero perder lo que tengo”.

La mayoría de las personas nunca escapará por completo del peldaño verde de la seguridad. Esto es trágicamente desafortunado porque todas las cosas buenas suceden por encima. Todas.

Esta es la mejor versión de ti. Si te encuentras aquí en la cima de la pirámide, estás alcanzando todo tu potencial, logrando todo lo que puedes y deseas. Quizás quieras ser el mejor padre que podrías llegar a ser y trabajar por alcanzar esa meta podría ser la forma en que te auto-actualizas. Tal vez sea llegando a ser el maestro que muchos de nosotros solo encontramos una o dos veces en la vida. Ser un atleta de élite podría ser otro modo de auto-actualizarte. En resumen, dominio del cuerpo y la mente; haciendo lo que te propones hacer y haciéndolo tan bien como se puede hacer.

Para auto-actualizarse, uno necesita respeto. Respeto de los compañeros, sí. Pero lo más importante, respeto por uno mismo. Debes aceptar quién eres internamente. Esto se puede reducir a perdonarse por ser quien eres y estar completamente de acuerdo con las consecuencias de esa elección.

El siguiente paso es la conexión social. Las personas en tu vida. Todas esas buenas personas que te hacen reír y te quieren se encuentran en este lugar. Amigos, familia, intimidad, estas son partes de la vida extremadamente gratificantes e importantes. Debemos tenerlos antes de poder llegar al Respeto. Es muy difícil, si no imposible, tener un nivel saludable de autoestima sin una estructura de apoyo estable a tu alrededor.

Esos tres pedazos superiores de la pirámide conforman lo que llamaríamos la “buena vida”. Estas son las áreas donde quieres que se quede tu atención. Si puedes vivir toda tu vida centrándote solo en esas tres áreas, vivirás una vida extremadamente satisfactoria. El problema es que la gran mayoría simplemente no puede. Se encuentra en los dos niveles inferiores donde casi todo el mundo, durante toda su vida, se ve forzada a invertir su energía diaria.

Este debería ser el argumento principal para la Renta Básica Universal. Sacar a todo el mundo de los dos últimos peldaños para que puedan enfocarse en ser los mejores humanos que puedan ser. Si todos nos centramos en ser la mejor versión de nosotros mismos, no solo en sobrevivir, construiremos, conectaremos y crearemos. Dejar de derrochar tiempo y energía en mantener el status quo para utilizarlo en la realización del potencial individual, esto se convertiría en una ganancia inesperada no solo para el estado que aplique la RBU, sino para toda la población humana.

1. Permítanme comenzar diciendo que no hay nada de malo en tener dinero de sobra. Pero he aquí gran parte del por qué los ricos continúan acumulando riqueza. No tienen que pensar ni un ápice en los dos primeros peldaños de su pirámide. Ni siquiera aparecen en su radar diario, en absoluto. Lo que afortunadamente les permite poder gastar su energía en los tres peldaños superiores. No es sólo el dinero lo que le permite ser una persona realizada, es la energía mental adicional que tiene a su disposición.

2. Los ricos no son el verdadero punto aquí. Lo más importante de la RBU y que la mayoría parece ignorar es que todos estaremos mucho mejor, ricos y pobres por igual, si podemos cambiar la orientación de nuestra población de la supervivencia y la seguridad, a las relaciones, la autoestima y el logro.

Imagínense si todos pudiéramos elegir en qué trabajar. En lugar de tener que comprometernos a trabajar en la servidumbre para asegurar nuestra supervivencia, pudiéramos elegir trabajar en cualquier cosa. Actividades sin ánimo de lucro y poco remuneradas, seguro. Esa pequeña empresa que tiene una remota posibilidad, hazlo. Nuevos productos, artistas, ideas, industrias completamente nuevas surgirían del cambio colectivo, del poder de liberar al cerebro de “El alquiler va a aumentar nuevamente el próximo año, va a ser difícil” hacia “Me pregunto si eso funcionaría. Voy a intentarlo “.

Uno de los argumentos que aparece repetidamente tiende a ser que las personas no trabajarán. Parece una posibilidad remota poner a todos en el mismo saco. Pienso que la gente quiere trabajar Pero quieren trabajar en lo que quieren trabajar. No en lo que otro quiere que trabajen.

¿Algunas personas se aprovecharán el sistema? Sí, por supuesto. Siempre habrá unos pocos. Es posible que el resultado de la RBU tarde de 10 a 20 años en desarrollarse por completo. La fisiología de los cerebros de las personas deberá ajustarse para olvidar el modo supervivencia. Pero argumentar en contra de la renta básica con la premisa de que todos pasaremos el día frente a la televisión parece una visión cortoplacista y superficial. Imagine el posible retorno de la inversión a largo plazo. No tiremos piedras sobre nuestro propio tejado.

La renta básica universal no es un plan de jubilación. No es un salario de 60,000€ al año. Es un ingreso básico. A lo sumo estamos hablando de 700€/mes (por encima del umbral de la pobreza). Lo suficiente como para cubrir lo que necesita ser cubierto. Es lo suficiente para un alquiler, comida y salud en la gran mayoría del país. No, no vas a poder vivir en el centro de Nueva York. Está bien si eso es lo que quieres, muchas personas lo hacen, seguro que encontrarás una manera de compensar la diferencia al proporcionar valor a otras personas.

No estamos hablando de dar a la gente ingreso tan alto que les permita cosechar recompensas gigantescas sin hacer nada. No, esto es suficiente para sacar a todos de los dos niveles inferiores de la pirámide.

3. Cuando algún tipo de la comunidad empresarial sale diciendo que será difícil encontrar trabajadores porque nadie querrá trabajar me resulta tan turbio que me hace temblar. Porque lo que dicen es: “Necesito mano de obra barata, si no mi negocio podría cerrar”. Mi respuesta: ¿qué hay de la destrucción creativa? Si no es capaz de arreglárselas un sistema cambiante, tal vez su negocio no proporcione un valor real suficiente para sobrevivir. ¿Necesitamos 400 marcas de ropa diferentes? Déjalo arder. Tal vez el sistema te está apuntalando.

El mundo de los negocios ha predicado durante años por la destrucción creativa y yo siempre he sido un defensor del “deja que se queme”. Debería ir en ambos sentidos. ¿Quieres despedir libremente y sin coste? Perfecto. Hagamos de esto un camino de dos vías. Queremos un ingreso básico universal.

4. “¿Qué eres tú, un comunista?” — ¿Hay elementos socialistas en la idea de la renta básica universal? Sí, indudablemente. ¿Impone restricciones a las aspiraciones y esfuerzos capitalistas? No, ciertamente no lo hace. La RBU nos dejaría una sociedad completamente capitalista que tiene una red de seguridad mucho más amplia, más profunda y más flexible. Permitir que más personas sean realmente capitalistas en lugar de simplemente vivir en una sociedad capitalista.

Ahora, ¿cómo lo pagamos? Renta Básica Universal: Pagándola Mediante la Automatización.

Muchos en todo el mundo nunca saldrán del modo supervivencia.

Rescatar a los bancos fue una atrocidad escondida tras la apariencia de que era a favor del público. En el corto plazo, sí, estaba a favor del público. Pero a la larga, si juegas al póker y pierdes todo tu dinero en una mano, no hay vuelta atrás. Escogiste jugar, y perderlo todo es uno de los resultados posibles. ¿Qué tipo de mensaje se le envía al resto de jugadores si el que reparte las cartas no sólo lo consiente, sino que es el que orquesta el reembolso?

Escrito por Phil Andrews

Traducido por Carlos M. Arias